Per la tragedia del Concordia non è ancora il momento delle carte bollate, ma presto arriverà anche questo. Superata l’emergenza, trovati – si spera – i dispersi, gli avvocati prenderanno possesso del “caso”, anzi hanno già cominciato a farlo. Un articolo del New York Times pubblicato ieri (qui) paventa un brutto scenario per coloro che dal naufragio hanno subito danni anche irreparabili. Il loro risarcimento potrebbe essere risibile.
Si legge: “Chiunque tenti di fare causa al capogruppo della Costa Concordia, la Carnival Cruise Lines, scoprirà che la società è fermamente protetta dal diritto internazionale e da un contratto attentamente formulato e accettato dai passeggeri quando acquistano i loro biglietti”.
L’azienda sta addossando tutte le colpe sul capitano della nave, Francesco Schettino, invocando l ‘”errore umano” e sostenendo che il capitano ha deviato la nave dal percorso autorizzato. “Tale critica forte al capitano può essere destinata ad aiutare l’azienda (con sede a Miami ndr) a evitare le responsabilità nel quadro degli accordi internazionali come la Convenzione sulla limitazione della responsabilità per crediti marittimi. La convenzione, si riferisce sul sito web dell’Organizzazione marittima internazionale è “un sistema praticamente indistruttibile di limitazione delle responsabilità” per i proprietari di navi dopo gli incidenti.
Tale limitazione di responsabilità può essere annullata in caso di atti eclatanti dal proprietario della nave”, ovvero se “è provato che la perdita derivi da atti o omissioni personali, commessi con l’intenzione di provocare tale perdita, o temerariamente e con la consapevolezza che la perdita sarebbe stata probabile.
“Ma Vincent Foley, un avvocato dell’ammiragliato di New York, ha detto che gli atti eclatanti devono essere del proprietario. Se il capitano ha trascurato i suoi doveri, la società potrebbe sostenere che non era responsabile del suo comportamento. Per Jack Hickey, un avvocato marittimo di Miami, che sta lavorando con un avvocato italiano a rappresentare i passeggeri della Costa Concordia, la responsabilità della linea di crociera è evidente. Riferendosi al capitano, Mr. Hickey ha detto che l’azienda non aveva “nessuno con più autorità o responsabilità di lui” sulla nave [...] Inoltre, ha osservato, in un’epoca in cui le navi sono in costante comunicazione con i loro proprietari, la società non dovrebbe essere in grado di sostenere che non aveva idea di cosa stesse succedendo”. “Le questioni nel caso potrebbero essere modellate dalle condizioni molto restrittive del contratto che ogni passeggero riceve col biglietto, ha detto Gerald McGill, un avvocato dell’ammiragliato di Pensacola, in Florida.
I contratti di crociera sono notoriamente restrittivi per quanto riguarda i diritti dei passeggeri, e quello di Costa non fa eccezione. […] Il contratto di Costa stabilisce che la linea pagherà in caso di morte, lesioni personali e la perdita di proprietà non più di circa 71 mila dollari per passeggero. Non consente alcun risarcimento per i danni psichici. […] Per le crociere che non comportano uno scalo negli Stati Uniti, eventuali controversie devono essere portate a Genova, in Italia e regolate dalla legge italiana. Ma quando si tratta di responsabilità, il contratto dice che l’azienda può trarre vantaggio da qualsiasi limite fissato dai trattati internazionali o dalle leggi degli Stati Uniti, che sono molto generose coi proprietari delle navi. Se c’è un conflitto tra il mosaico di leggi e i trattati in materia di responsabilità, si dice, “il vettore ha il diritto di invocare qualsiasi disposizione preveda le più grandi limitazioni e le immunità al Vettore (l’armatore ndr)“.
E mentre il Codacons, ha annunciato che sta preparando una class-action con più di 70 passeggeri che erano a bordo della nave, l’unica cosa che possiamo augurarci è che almeno in fatto di risarcimenti possa prevalere il buon senso, quello che in quella tragica serata di venerdì 13 era latitante.
Il caos accanto alle scialuppe. Da: You reporter.it
© Riproduzione riservata
